Davacı vekili, davalı ...'in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazını önce boşanma davası ile davalı ...'ye devrettiğini onun da iki ay sonra dava dışı şahsa devrettiğini belirterek yapılan tasarrufun iptali  ile bedelin üçüncü kişiden tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın evlilik birliği içinde edinildiğini, müvekkil üniversite de öğretim görevlisi olduğunu mal kaçırma amacının olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...,duruşmada davanın reddini istemiştir.

Davacı alacaklı vekili, Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/153 D. İş sayılı ihtiyati haciz dosyasına istinaden Çarşamba İcra Müdürlüğünün 2016/4074 Esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine yürütülen takipte 11.10.2016 tarihinde tarladaki çeltik haczedilerek yediemine bırakıldığını, tarladaki çeltiğin davalı borçlulara ait olduğunu belirterek, davanın kabulüyle istihkak  iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşları vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23.09.2020 tarihli ve 2020/44012 soruşturma, 2020/64250 Sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii ... 8. Sulh Ceza Hakimliğinin 19.10.2020 tarihli ve 2020/4751 değişik iş sayılı değişik iş sayılı kararının "5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun'un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun'un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 Sayılı Kanun'un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun'un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

KARAR : Davacı, davalı C.. Y..'ın eniştesi yani ablasının eşi olduğu sırada araba almak için kendisinden ödünç para istediğini, 12.07.2010 tarihinde banka hesabından davalının banka hesabına ödünç olarak 5.000.00.TL havale ettiğini, 2 yıldan fazla süre geçmesine rağmen davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek 5.000.00.TL'nın 12.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı tarafından gönderilen havalede borç olarak gönderildiğine dair herhangi bir açıklamanın bulunmadığını, havalenin daha önce müteaddit olarak davacı ve ailesine verdiği ödünç paraların bir kısmını ödemek için gönderildiğini, davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 5.000.00.TL'nın 12.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Bankası A.Ş. İdealtepe Şubesinden aldığı 23 adet çek  ile ... A.Ş. Küçükyalı Şubesinden aldığı 5 adet keşide edilmemiş, boş ve imzasız çek yapraklarının 01.09.2020 tarihinde kaybolduğunu, çeklerin  çalındığının muhtemel olduğunu, konu hakkında bankalara bilgi verilerek suç duyurusunda bulunulduğunu, çek yapraklarının/ koçanının üçüncü kişilerin eline geçip müvekkilinin iradesi dışında doldurularak kötü niyetli kullanılmasının mümkün olduğunu ileri sürerek, dava konusu çekler üzerine ödeme yasağı konulmasına ve çeklerin  iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı bankadan ticari kredi talebinde bulunulduğunu, geri ödemelerde sıkıntılar yaşadığından kredinin yapılandırıldığını, ayrıca icra dairesinde taahhütname imzalatıldığını, ancak borcun ödenmemesi durumunda emekli maaşından  karşılanacağına dair bilgilendirme yapılmadığını, müvekkilinin emekli maaşına bloke konulmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin muvafakati olsa bile kesintinin 1/4 oranında yapılması ve bu kesintinin de icra dosyasına yatırılması gerektiğini belirterek blokenin kaldırılmasına, kesintinin 1/4 oranında yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kullanmış olduğu kredinin ticari kredi olduğunu, ayrıca davacının kredi borcunun ödenmemesi durumunda emekli maaşından  virman-takas-mahsup yetkisi verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.